Como os sobreviventes de Hiroshima e Nagasaki se organizaram para o desarmamento nuclear

Como sobreviventes dos únicos ataques de bombas atômicas da história, eles fizeram uma missão para alertar o mundo sobre os horrores da guerra nuclear.

Artigo publicado em 4 de agosto de 2022 no History.com

Como sobrevivente do bombardeio atômico mais mortal da história, Setsuko Thurlow tem um caso poderoso a fazer contra as armas nucleares.

Na manhã de 6 de agosto de 1945, Thurlow, de 13 anos, apresentou-se a um escritório militar em Hiroshima, junto com outras garotas recrutadas para ajudar na quebra do código de guerra do Japão. Enquanto ouvia um oficial falar, ela viu uma explosão de luz pela janela e foi atingida por uma explosão que a catapultou pelo ar. Quando ela voltou a si, ela estava presa em partes do prédio em que estava.

Thurlow é um dos sobreviventes do bombardeio atômico norte-americano de Hiroshima no final da Segunda Guerra Mundial, que matou cerca de 90.000 a 120.000 pessoas, segundo a revista Science . O escritório militar em que ela trabalhava ficava a menos de três quilômetros de onde a bomba atingiu. Três dias depois, os Estados Unidos lançaram uma segunda bomba atômica em Nagasaki , matando outras 60.000 a 70.000 pessoas.

Os dois ataques deixaram centenas de milhares de sobreviventes com ferimentos físicos, problemas de saúde duradouros e traumas graves. Nas décadas seguintes, alguns desses “hibakusha”, ou pessoas afetadas pela bomba, tornaram-se ativistas vocais, cruzando o mundo para condenar as armas que alteraram tão drasticamente suas vidas. Juntos, eles ajudaram a introduzir um importante tratado das Nações Unidas, um esforço que rendeu o Prêmio Nobel da Paz de 2017.

Compartilhando suas histórias com o mundo

7 de setembro de 1945: Vista de uma das únicas estruturas que ficaram de pé, um dia depois que os EUA lançaram uma bomba atômica em Hiroshima, no Japão.  O edifício, também conhecido como Genbaku Dome, é agora a peça central do Parque Memorial da Paz de Hiroshima.
7 de setembro de 1945: Vista de uma das únicas estruturas que ficaram de pé, um dia depois que os EUA lançaram uma bomba atômica em Hiroshima, no Japão. O edifício, também conhecido como Genbaku Dome, é agora a peça central do Parque Memorial da Paz de Hiroshima. Popperfoto/Getty Images

Thurlow começou a falar publicamente contra as armas nucleares já em 1954, quando veio para os Estados Unidos para frequentar uma universidade na Virgínia. Repórteres locais pediram sua reação ao teste de bomba de hidrogênio dos EUA no Pacífico que matou um pescador japonês, envenenando-o por radiação.

“Estou com raiva” , disse ela. Quando sua resposta apareceu em um jornal, ela começou a receber mensagens de ódio dizendo-lhe para voltar ao Japão, ou afirmando que o Japão merecia o bombardeio.

Atordoado com a reação, Thurlow resolveu falar sobre os terríveis efeitos das armas nucleares – e pedir sua eliminação. “Como sobrevivente de Hiroshima, era minha responsabilidade moral continuar contando ao mundo sobre isso para que o conhecimento pudesse impedir que algo semelhante acontecesse novamente”, disse ela.

Agora com 90 anos, ela contou sua história em locais de todo o mundo, lembrando como, quando escapou dos escombros do prédio naquele dia, viu pessoas com a pele pendurada e órgãos caindo. Vários de seus familiares morreram, tanto pela explosão inicial quanto pela doença de radiação que ela desencadeou.

Compartilhar esses detalhes com o mundo pode ser incrivelmente doloroso para o hibakusha. Para um dos sobreviventes do bombardeio de Nagasaki que se tornou um ativista anti-armas nucleares, contar sua história envolvia compartilhar imagens gráficas de como a bomba o mutilou.

Sumiteru Taniguchi tinha 16 anos em 9 de agosto de 1945, o dia em que os Estados Unidos lançaram uma bomba atômica em Nagasaki . Ele estava entregando correspondência em sua bicicleta na cidade quando a bomba atingiu. A explosão o jogou no chão e arrancou a pele de suas costas. Ele ficou no hospital por mais de três anos e meio, dois dos quais passou deitado de bruços enquanto os médicos tentavam tratar seus ferimentos e as infecções resultantes.

Nas décadas seguintes, Taniguchi – que morreu de câncer em 2017 aos 88 anos – usou sua história pessoal para defender a eliminação das armas nucleares. Em uma conferência das Nações Unidas sobre armas nucleares em 2010, ele mostrou imagens gráficas do que a bomba atômica havia feito em suas costas para mostrar seu ponto de vista.

Apelo ao fim das armas nucleares

A sobrevivente da bomba atômica Setsuko Thurlow fala durante a discussão do tratado de proibição nuclear na sede das Nações Unidas em 28 de março de 2017 na cidade de Nova York.
A sobrevivente da bomba atômica Setsuko Thurlow fala durante a discussão do tratado de proibição nuclear na sede das Nações Unidas em 28 de março de 2017 na cidade de Nova York.O Asahi Shimbun via Getty Images

Thurlow, Taniguchi e outros hibakusha desempenharam um papel importante na defesa do Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares. As Nações Unidas adotaram o tratado um mês antes da morte de Taniguchi em 2017. Mais tarde naquele ano, Thurlow aceitou o Prêmio Nobel da Paz em nome da Campanha Internacional para Abolir as Armas Nucleares.

Em junho de 2022 , 66 estados soberanos assinaram e ratificaram o tratado da ONU ou aderiram a ele depois que entrou em vigor em 2021. Hibakusha proeminentes criticaram os Estados Unidos e as outras oito potências nucleares por se recusarem a assinar o tratado. Thurlow também criticou o Japão, que não tem armas nucleares, por não assinar o tratado para apaziguar os Estados Unidos.

Como testemunhas em primeira mão dos horrores das armas nucleares, os hibakusha têm sido vozes poderosas no movimento anti-armas nucleares. À medida que essa população envelhece, muitos ativistas – incluindo os próprios hibakusha – expressaram preocupação com um futuro próximo em que esses sobreviventes não estarão mais por perto para lembrar ao mundo por que o armamento atômico representa uma ameaça tão grave para o mundo.

Em 2017, o movimento anti-armas nucleares perdeu Taniguchi e Shuntaro Hida , de 100 anos , médico que sobreviveu ao ataque de Hiroshima, ajudou a tratar outras vítimas e falou internacionalmente sobre o impacto das armas nucleares. Em 2021, o ativista Sunao Tsuboi , que era estudante universitário em Hiroshima quando a bomba atingiu, morreu aos 96 anos.

“Estou preocupado com o que acontecerá com o mundo”, disse Taniguchi antes de sua própria morte , “quando não houver mais sobreviventes da bomba atômica”.

Sobre a Pesquisa IPESPE (Encomendada pela XP Investimentos) divulgada hoje (25/julho)

NUMA DISPUTA ENGESSADA, JOVENS, MULHERES E POBRES GARANTEM A DIANTEIRA DE LULA SOBRE BOLSONARO.

1. DECORRIDOS 53 DIAS DO LEVANTAMENTO ANTERIOR, BOLSONARO AVANÇOU UM PONTO NO PRIMEIRO TURNO ESTIMULADO ( FOI DE 34% A 35%) E UM NO SEGUNDO (DE 35% PARA 36%). ENQUANTO LULA RECUOU UM PONTO NO PRIMEIRO TURNO ( DE 45% PARA 44%), MANTENDO 53% NO SEGUNDO. A atual distância entre eles – nove pontos no primeiro turno, quase metade da observada na segunda volta – é a menor desde junho do ano passado. Porém, para inverter o jogo o Presidente necessita acelerar muito mais. Se o ritmo de recuperação que apresentou nesses quase dois meses fosse o mesmo até 2 de outubro, ele só conseguiria subtrair três pontos da atual diferença, chegando às urnas ainda seis atrás de Lula, cerca de 9 milhões de votos. Na terceira posição, Ciro continuou com 9%; Simone subiu um ponto, para 4%; o mesmo ocorrendo com Janones, que passou para 2%; Felipe e Marçal repetiram o 1% da rodada anterior; e os demais não alcançaram 0,5%.

2. NOS DEMOGRÁFICOS, É, BASICAMENTE, O PLACAR ENTRE OS MAIS JOVENS (16-34 ANOS) ONDE LULA SUPERA NO PRIMEIRO TURNO BOLSONARO POR 50% A 27%; NAS MULHERES, EM QUE LULA TEM 48% E BOLSONARO 30%; E NA FAIXA DE 0-2 SALÁRIOS MÍNIMOS, COM LULA MARCANDO 51% CONTRA 28% DE BOLSONARO, O QUE EXPLICA A LIDERANÇA DO EX-PRESIDENTE.

3. AVALIAÇÃO E APROVAÇÃO DO INCUMBENTE SE ENTRELAÇAM COM O VOTO. GOVERNO GANHA UM PONTO NA AVALIAÇÃO POSITIVA ( ÓTIMO/ BOM VAI DE 31% A 32%) E NA APROVAÇÃO ( DE 35% A 36%). A opinião negativa (Ruim/ Péssima), (agora 49%) foi reduzida simetricamente, bem como a Desaprovação – que mediu 59%, pela primeira vez em um ano vindo abaixo dos 60%. Eu já comentei que desde o final do primeiro trimestre, com a campanha francamente antecipada, a diferença entre os valores assumidos por essas variáveis e os da intenção de voto do Presidente vem se desvanecendo, o que em outros pleitos só ocorre bem mais adiante. No Brasil, a avaliação dos Presidentes, Governadores e Prefeitos costuma melhorar em junho/julho dos anos de eleição, capitalizando os intensos investimentos  publicitários deflagradas até 30 de junho, prazo limite da legislação eleitoral. Da mesma forma, e pelo mesmo motivo, cresce nesse período o volume de inaugurações e atos oficiais, tudo junto contribuindo para acentuar o que a ciência política denomina “a vantagem do incumbente” – uso da máquina, além do manejo da agenda pública, que os governantes detém. Esse fator, nesse ano especificamente, foi reforçado pela ofensiva vitoriosa do Presidente e seus aliados no Congresso para baixar o preço dos combustíveis em junho, e sobretudo pela viabilização da PEC que em julho atropelou pela primeira vez na história o período de vedação legal e criou novos benefícios pecuniários para diversos segmentos do eleitorado. Esses fatos alimentaram a expectativa de um movimento ascensional mais vigoroso na curva de aprovação do Governo, ainda não confirmada nesse levantamento. A esperança do campo oficial mira, então, em eventuais mudanças no humor dos que receberão o primeiro pagamento do auxílio turbinado, uma vez lhes chegando às mãos no início de agosto.

4. BIPOLARIZAÇÃO NÃO ARREFECE; AUMENTA O GRAU DE INTERESSE NO PLEITO, DE 69% PARA 71%; E OS DOIS LÍDERES CONCENTRAM 70% DO VOTO ESPONTÂNEO – OS DEMAIS SOMADOS NÃO CHEGAM A 10%. Lula aparece com 40% e Bolsonaro com 30%, ambos ganhando um ponto e voltando ao que tinham em maio. Ciro oscilou para baixo, com 4%; Simone e Marçal comparecem com 1%; nenhum dos outros dessa feita registra 0,5% de menções.

5. E COMEÇA A ESCALADA DA REJEIÇÃO DOS MENOS VOTADOS. À MEDIDA QUE VÃO SE TORNANDO MAIS CONHECIDOS, SEUS PERCENTUAIS DE “ NÃO VOTARIA DE JEITO NENHUM” CAMINHAM PARA ULTRAPASSAR OS 40%. O quadro abaixo, comparando dados da pesquisa anterior e da atual, evidencia a correlação entre a redução do desconhecimento e o aumento da rejeição dos nomes menos competitivos. Simone, Janones, Felipe e Luciano transportaram para a rejeição todo o montante de conhecimento que conseguiram adquirir – por meio de viagens, entrevistas e comerciais partidários – no intervalo dos levantamentos. Já o potencial de voto ( “votaria com certeza” + “poderia votar”) ficou estável para Felipe, e recuou no tocante à Simone, Janones e Luciano. Quanto a Lula, Bolsonaro e Ciro, conhecidos por quase 100% dos entrevistados, as atitudes aparecem “engessadas”, com movimentos muito discretos. O potencial de Lula declinou um ponto no período e a rejeição continuou igual. Em movimento inverso, o potencial de Bolsonaro cresceu um ponto e sua rejeição diminuiu na mesma proporção. Ciro veio dois pontos abaixo no potencial, manteve o nível de rejeição e, o que é raro acontecer, cresceu dois pontos o montante dos que disseram ainda não “conhecê-lo o suficiente”.

Faltam 69 dias para o primeiro turno

A virada é improvável

Será muito difícil Bolsonaro repetir a façanha de FHC

Publicado no Jornal Valor Econômico em 22/07/2022 – César Felício*

O governo acelera as providências para começar em 9 de agosto os pagamentos vitaminados do Auxílio Brasil, carro-chefe de outras medidas assistencialistas como o vale-gás dobrado e os vouchers para taxistas e caminhoneiros. Será portanto na segunda quinzena de agosto, mais ao redor do fim do mês, que será possível aferir a potência política do pacote bilionário em pleno período eleitoral.

A memória do que aconteceu há exatos 28 anos, no Plano Real, está bem viva. A nova moeda foi lançada oficialmente no dia 1o de julho, quando o petista Luiz Inácio Lula da Silva vinha de um Datafolha com 41%, ante 19% de Fernando Henrique Cardoso, aferidos em 13 de junho. No dia 26 de julho o tucano já estava com 36% e o petista com 29%. Em 8 de agosto daquele ano FHC alcançou 41% e Lula 24% e o cenário cristalizou, permanecendo relativamente inalterado até o pleito. Foi uma virada total, da derrota no primeiro turno para a vitória no primeiro turno, em menos de um mês.

E lógico que o impacto econômico na vida do eleitor comum que o Plano Real proporcionou não é comparável com o que o pacote de Bolsonaro terá. E o impacto político? No caso de 1994, houve transferência de voto direta de Lula para FHC. Cada voto que Lula perdia era um a mais no embornal do tucano. Cair cinco pontosportanto para o petista significava uma redução de dez pontos na distância para FHC, e ele caiu muito mais. Em 2022 uma parte do eleitor lulista passará ou voltará a ser bolsonarista? Para que fique claro: pela última pesquisa Datafolha disponível, uma virada se dará se dez pontos percentuais de Lula forem transferidos para Bolsonaro.

Será muito difícil Bolsonaro repetir a façanha de FHC

“O efeito será comparável, mas de forma alguma será o mesmo”, opina o cientista político Antonio Lavareda, que em julho de 1994 era o responsável por toda a área de pesquisa da campanha de Fernando Henrique.

Foi Lavareda que, eletrizado, entrou no dia 1o de julho daquele ano na sala de Sérgio Motta, o coordenador da campanha de FHC, e garantiu: “A eleição está resolvida.” Ele tinha nas mãos pesquisas que mostravam Lula muito à frente, mas indicava a virada caso o eleitorado entendesse que o Plano Real controlaria a inflação, como controlou.

Há algumas diferenças importantes que atenuam o impacto do benefício bolsonarista. O primeiro é de perspectiva. “Eleição não é gratidão. Eleição é investimento”, sentencia Lavareda.

Ele explica a frase: uma eleição no Brasil é diferente de uma gigantesca operação de compra de votos. A decisão de voto é um pouco mais complexa. O eleitor ao votar analisa o retrospecto mais recente do candidato e a perspectiva de benefícios no futuro. Portanto não basta o benefício, mas sim o benefício calcado em uma narrativa, que indique o que acontecerá nos anos seguintes.

“O eleitor recebe o benefício agora. Ele vai escutar de Bolsonaro que isto será mantido. Vai escutar a mesma coisa de Lula. Então ele analisará o conjunto da trajetória de Bolsonaro e da de Lula para avaliar se a proposta de manutenção do benefício é crível ou não”. No caso de FHC, ele relembra, a implantação do Plano Real foi gradativa, começou meses antes, com a criação da Unidade Real de Valor (URV) e uma verdadeira pedagogia para educar o eleitor a uma troca de padrão monetário que representaria a vitória contra a inflação. Já Lula não tinha o que mostrar em relação ao tema.

 A memória do Plano Real foi tão forte que FHC se reelegeu em 1998 com votação quase idêntica em um ano de baixo crescimento e alto desemprego. A memória dos anos anteriores, muito melhores economicamente, gerou a perspectiva de que era mais seguro continuar com Fernando Henrique do que experimentar algo novo.

A visão do conjunto da obra, que desfavorece Bolsonaro, é agravada pelo fato de a mudança acontecer em agosto, a menos de dois meses da eleição. A rejeição a Bolsonaro em parte já cristalizou, não irá reverter totalmente. A rejeição baixa a FHC viabilizou a captura de votos de Lula em 1994.

O impacto também tende a ser menor, porque o pacote de Bolsonaro é setorial, já o Plano Real era transversal, não há um só brasileiro fora da primeira infância que não tenha tido alguma percepção de sua importância.

Além de ser setorial, a grande arena do auxílio de Bolsonaro é o Nordeste. A dianteira de Lula na região tem raízes mais profundas do que as circunstâncias imediatas. Já em 1994, conforme o Datafolha, o Nordeste foi a última região a abandonar o petista. Em 8 de agosto daquele ano, quando o tucano já tinha uma dianteira de 17 pontos percentuais em relação ao petista no plano nacional, no Nordeste Lula ainda estava numericamente à frente, por 34% a 33%.

Este retardo em parte se explica a particularidades da época. Há 28 anos a bancarização no Nordeste era bem menor do que no resto do Brasil e a troca de moeda demorou mais. Também tem a ver com afinidades eletivas. A ancoragem de Lula no Nordeste e a cristalização de parte da rejeição de Bolsonaro, conjugadas, tornam bem improvável uma transferência de votos do primeiro para o segundo grande para virar a eleição. Mas pode ser o suficiente para impedir a eleição do petista no primeiro turno.

Manobras preventivas

Um personagem com trânsito fácil no Judiciário, nas Forças Armadas e no Congresso afirmou que a ministra Rosa Weber já foi aconselhada por colegas do Supremo a romper com o isolamento do mundo político que sempre cultivou desde que chegou ao Supremo Tribunal Federal (STF), corte que presidirá a partir de setembro.

A tímida ministra terá que conjugar a assertividade que demonstrou em suas últimas decisões com dons que até o momento não exercitou, como liderança e articulação, com capacidade de dialogar não só com a cúpula do Congresso como com a dos militares. Ouviu atenta.

Esse não foi o único movimento preventivo nos últimos dias para tentar esvaziar manobras golpistas. Integrantes do Exército americano teriam mantido conversas com oficiais brasileiros. Falaram sobre o comportamento de Marc Milley, chefe do Estado Maior conjunto dos Estados Unidos, que em 2021 não embarcou na intentona contra o Capitólio.

*César Felício é editor de Política do Valor Econômico

Bullying, cancelamento ou zoação? O retrato desta atual polêmica

O fruto da pesquisa FEBRABAN-IPESPE Bullying e Cancelamento: Impacto na Vida dos Brasileiros é apresentado ao País e traz dados relevantes que merecem atenção. O estudo mostra o alcance dessas temáticas: 78% dos entrevistados sabem o que é bullying30% o que é cultura do cancelamento e 31% tomaram conhecimento da lei que torna crime o stalking, ou seja, perseguição. A pesquisa foi realizada entre os dias 21 de maio e 2 de junho, com três mil pessoas nas cinco regiões do País.

A maior parte dos brasileiros acredita que os casos de bullying (ameaça, humilhação ou intimidação) e os de cancelamento nas mídias sociais cresceram muito no Brasil e avaliam que esses fenômenos sociais não têm sido tratados de forma adequada. A maioria ressalta a existência do silêncio das vítimas, que não denunciariam os agressores por falta de apoio, medo de retaliação e vergonha.

Além de mais conhecidoo bullying é também o comportamento mais preocupante. Entre pais, 81% expressam o receio de que seus filhos sofram com tal ato. E, para 75% dos entrevistados, não pode ser considerada uma brincadeira qualquer atitude que discrimina, humilha ou ridiculariza alguém.

Para a maioria, esse tipo de conduta leva ao desenvolvimento de problemas psicológicos nas vítimas. A raça e a orientação sexual se destacam entre as motivações para esse tipo de assédio moral e o ambiente escolar é citado como principal local de ocorrência.

O cancelamento, por sua vez, causa mais polêmica. Embora a maioria acredite, total ou parcialmente, que se trata de uma forma de chamar as pessoas à responsabilidade sobre como se comportam nas redes sociais, é alto o percentual dos que alegam ser uma forma de censura, perseguição e intolerância.

No entendimento de grande parte dos entrevistados, o combate ao bullying e cyberbullying passa por ações preventivas relacionadas a campanhas de conscientização, além do apoio psicológico e judicial oferecido às vítimas.

Já com relação à coibição da cultura do cancelamento, a maioria crê que deve ser feita através de canais de denúncia nas redes sociais, enquanto 43% apostam no trabalho de associações e serviços especializados.

“O bullying e o cyberbullying tornaram-se um grave problema de saúde pública. Depressão, baixa autoestima e tentativas de suicídio são alguns exemplos de consequências dessas condutas, evidenciando a necessidade de ampliar o esclarecimento e a discussão sobre o tema”, aponta o sociólogo e cientista político Antonio Lavareda, presidente do Conselho Científico do IPESPE.

Os 10 principais candidatos democratas à Presidência em 2024

Análise de Aaron Blake – The Washington Post – 16 de julho de 2022 

Há três meses, em nosso ranking trimestral dos 10 candidatos democratas mais prováveis ​​à Presidência em 2024, posições foram modificadas. Por um tempo, estávamos classificando apenas os candidatos, sem mencionar o presidente Joe Biden. No cenário aparentemente improvável de que ele não concorresse novamente, a ideia era, aqui estão os nomes daquele ou daquela que seria o próximo na fila.

Joe Biden

Contudo, esse cenário parece ser cada vez mais provável, daí decidimos incluir também Biden na lista. O motivo: pode chegar um momento em que o presidente, em exercício, não seja o candidato mais provável à reeleição, por qualquer motivo. E suas próprias manobras de 2024 de repente valeram a pena ser avaliadas em tempo real. Ele ainda é o candidato mais provável e ainda está enviando os sinais de que realmente pretende concorrer novamente. 

Uma pesquisa nesta semana mostrou que 26% dos democratas queriam que Biden fosse seu candidato em 2024, enquanto 64% preferiam “outra pessoa”. À medida que o índice de aprovação de Biden caiu, ele também viu uma erosão nessa questão – a ponto de o único análogo que podemos encontrar na história política moderna é Jimmy Carter.

As pessoas gostam da ideia de uma alternativa hipotética, muitas vezes muito mais do que as falhas reais. É perfeitamente possível que os números do presidente se recuperem se a inflação diminuir. Mas muitos – de fato, a maioria – democratas, que ainda gostam de Biden pessoalmente, prefeririam outra pessoa nas urnas em 2024, pelo menos agora. E isso é altamente incomum.

A principal questão a partir daí parece ser se alguém desafiará Biden pela indicação do partido – à la Reagan x Ford em 1976 ou Kennedy x Carter em 1980; até agora, quase todo mundo insiste que vai adiar, como Edward-Isaac Dovere, da CNN, recapitulou recentemente. Mas a questão mais imediata é se as condições atuais tentam Biden a decidir não concorrer – e, mais imediatamente, tenta o partido a empurrar o político de 79 anos nessa direção. As eleições modernas são sobre mobilização de base, afinal, e a única maneira de Biden ter uma forte participação na base é se Donald Trump ou outra pessoa que a base democrata odeia for o candidato republicano. Mesmo assim, parece uma aposta muito grande colocar alguém em que os eleitores democratas são tão indiferentes .

Com isso como pano de fundo, aqui está nossa lista mais recente dos 10 candidatos democratas mais prováveis ​​de 2024. Como de costume, esta lista leva em consideração tanto a probabilidade de concorrer quanto a probabilidade de vencer se eles concorressem.

 – Outros dignos de menção: Secretária de Comércio Gina Raimondo, governador de Nova Jersey Phil Murphy, governador de Illinois JB Pritzker, governador de Kentucky Andy Beshear, senador Sherrod Brown (D-Ohio), senador Cory Booker (DN.J.), Stacey Abrams, Mitch Landrieu, Rep. Ro Khanna (Calif.)

10. Alexandria Ocasio-Cortez: Lembre-se de como mencionamos que praticamente todos indicaram que iriam adiar Biden (se eles acabariam fazendo isso ou não)? Bem, a congressista de Nova York é o grande nome que realmente não fez isso. Recentemente, ela se recusou a dizer se apoiará Biden em 2024, citando o fato de que ele ainda não está concorrendo. Mas esse fato não impediu que outros dissessem que apoiariam Biden. Ocasio-Cortez, claro, é muito jovem. E não devemos necessariamente tomar isso como postura para uma corrida; ela também tem interesse em garantir que Biden atenda à sua ala do partido, afinal. (Classificação anterior: 10)

Alexandria Ocasio-Cortez

9. Roy Cooper: O governador da Carolina do Norte é o aspirante a esperança impulsionado por um conjunto de estrategistas democratas que acham que o melhor caminho é nomear um governador do sul com apelo comprovado (o que Cooper certamente tem). Se ele tem alguma intenção de correr é outra questão. Afinal, o ex-procurador-geral de longa data teve que ser convencido a concorrer a governador em 2016. Então, ele realmente tem o desejo de dar o próximo passo muito maior? É uma pergunta muito válida: o senador Sherrod Brown (D-Ohio) era um dos principais esperançosos em 2020 antes de decidir que não tinha o fogo na barriga. Cooper pode fazer um argumento que poucos nesta lista podem fazer, tendo vencido repetidamente em um estado liderado por candidatos presidenciais republicanos, inclusive na mesma eleição. (Classificação anterior: 6)

Roy Cooper

8. Gretchen Whitmer: O governador de Michigan verifica muitas caixas como uma mercadoria bem vista e comprovada em um estado instável. E se ela puder vencer sua corrida à reeleição em 2022 – não é uma proposta fácil neste ambiente, mas ajudada pelos problemas de votação do Partido Republicano – ela provavelmente subirá nesta lista. Curiosamente, Whitmer recentemente passou a oportunidade de dizer se ela exortaria Biden a concorrer novamente : “Você sabe, eu não vou pesar se ele deve concorrer”, disse ela, acrescentando: “Se ele concorrer, ele terá meu apoio.” (Classificação anterior: N/A)

Gretchen Whitmer

7. Gavin Newsom: Talvez ninguém esteja fazendo jogadas interessantes hoje em dia tanto quanto o governador da Califórnia. Recentemente, ele lançou anúncios na Flórida voltados para o governador Ron DeSantis (R) , o segundo candidato mais provável do GOP em 2024 em nosso ranking . E Newsom ofereceu críticas não muito sutis sobre como seu partido está conduzindo o debate político nacional. Ainda não sabemos se um ex-prefeito de São Francisco é realmente o que os democratas estão procurando, mas é mais evidente do que nunca que Newsom está construindo algo, não importa o quanto ele subestime isso. (Classificação anterior: 9)

Gavin Newsom

6. Bernie Sanders: Logo após nosso último ranking, algo interessante aconteceu: a campanha de 2020 de Sanders divulgou um memorando afirmando que Sanders pode concorrer novamente, se Biden não o fizer: “No caso de uma primária presidencial democrata aberta em 2024, o senador Sanders não descartou outra candidatura à presidência, por isso aconselhamos que você responda a quaisquer perguntas sobre 2024 com isso em mente”, disse o memorando aos apoiadores. O senador independente de 80 anos de Vermont havia afirmado anteriormente que era “ muito, muito improvável ” que voltasse a concorrer, o que na época o tirou desta lista. Depois que o memorando foi divulgado, o Politico informou que o próprio Sanders o havia aprovado . (Classificação anterior: N/A)

Bernie Sanders

5. Elizabeth Warren: A senadora de Massachusetts conquistou um pouco de seu próprio espaço no debate pós- Roe v. Wade , propondo uma repressão aos centros de gravidez em crise que, segundo ela, são muitas vezes esforços “enganosos” para “assediar ou assustar as pessoas”. que estão grávidas para impedi-las de procurar um aborto”. Ela frequentemente disse que está concorrendo à reeleição e não à presidência – mas dessa maneira no presente que não exclui especificamente essa mudança no futuro. (Classificação anterior: 4)

Elizabeth Warren

4. Amy Klobuchar: A melhor esperança para o senador de Minnesota pode ser que Biden se recupere, mas decida não concorrer de qualquer maneira; seu perfil político é um pouco semelhante ao de Biden – o de um político mais tradicional e pragmático que não vai necessariamente impressionar ninguém. Não deu certo para ela em 2020, mas sem Biden na corrida e potencialmente com Trump aparecendo como alternativa, talvez os democratas possam ser tentados por uma receita semelhante à que venceu em 2020. (Classificação anterior: 5)

Amy Klobuchar

3. Kamala D. Harris: Historicamente, os vice-presidentes foram capazes de criar imagens um pouco distantes dos presidentes a quem servem. Mas Harris viu sua imagem declinar ao lado da de Biden. Assim como Biden parece ser o presidente mais impopular neste momento em seu primeiro mandato desde Harry S. Truman, ela é um dos vice-presidentes modernos mais impopulares neste momento. Ela tem um pedestal maior do que qualquer um nesta lista no caso de uma corrida pós-Biden. Mas do jeito que as coisas estão indo agora, ela precisaria se diferenciar de alguma forma. E isso não é um truque fácil quando você ainda tem seu trabalho diário. (Classificação anterior: 3)

Kamala D. Harris

2. Pete Buttigieg: O secretário de Transportes continua a conquistar um espaço potencialmente atraente na política democrata, além de seus deveres no Gabinete: como o cara capaz de ir à Fox News e combater os pontos de discussão da direita de maneira calma e firme. Mais recentemente, ele fez isso em um protesto do juiz da Suprema Corte Brett M. Kavanaugh em uma churrascaria. Semelhante a Newsom, se os democratas estão valorizando a capacidade de transmitir uma mensagem contra os republicanos – uma consideração não insignificante na política moderna – Buttigieg faz muito sentido. (Classificação anterior: 2)

Pete Buttigieg

1. Presidente Biden: Biden quase sempre expressou seus planos para 2024 dizendo que “pretende” concorrer, o que traz alguma margem de manobra. Mas Tyler Pager e Michael Scherer, do Washington Post, relataram recentemente que não é apenas conversa fiada: que a operação política de Biden está fazendo as coisas que você esperaria para anunciar uma campanha de reeleição no próximo ano. Biden esta semana também ofereceu uma resposta animada à pesquisamencionado acima, dizendo: “Leia as pesquisas, Jack. Vocês são todos iguais. Essa pesquisa mostrou que 92% dos democratas, se eu concorresse, votariam em mim.” Isso é verdade, e ele ainda liderou Trump por 44 a 41 em uma revanche de 2020, mas tudo isso está nas eleições gerais. E as pesquisas mostram um número significativamente menor de eleitores democratas nas primárias que dizem que votariam para promovê-lo nessa disputa. (Classificação anterior: 1)

Alienação eleitoral cresce no Brasil, especialmente entre jovens e no Sudeste

Baixo comparecimento às urnas tem aumentado de forma lenta e consistente no país desde 2006

Publicado no site CNN Brasil | 9/7/22 | por Daniel Reis da CNN – São Paulo

Divulgação TSE

A alienação eleitoral tem crescido no Brasil de forma lenta, mas consistente, desde 2006. O baixo comparecimento às urnas é ainda mais acentuado na região Sudeste e entre os jovens, o que é motivo de atenção.

A análise é do estudo “A alienação eleitoral no Brasil Democrático”, do Instituto Votorantim, que levantou dados do Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Eles mostram que, desde 2006, a alienação eleitoral –soma de abstenções passiva (não comparecimento) e ativa (votos brancos e nulos)– nos pleitos presidenciais passou de 25,1%, em 2006, para 29%, em 2014 e 2018. Já no segundo turno a alienação eleitoral foi de 25% em 2006. Em 2018, atingiu 30,8%, um crescimento de quase 6 pontos percentuais.

Esse aumento representa um maior desinteresse da população com o processo eleitoral. No caso dos jovens, se essa menor participação permanecer na vida adulta, a alienação brasileira pode se aproximar de situações mais preocupantes observadas em democracias consolidadas do Atlântico Norte.

O cientista político e diretor do Ipespe Antonio Lavareda explica que a participação eleitoral está associada ao interesse com o processo eleitoral, o que não tem sido observado entre as novas gerações do país e do mundo. “Os jovens têm um grau de distanciamento da política. Isso não é uma singularidade brasileira. Nos Estados Unidos e na Europa temos observado uma maior abstenção”, afirma o professor.

Ele aponta que o desinteresse desse público tem sido uma preocupação constante dos partidos, que fazem campanhas específicas. Afinal, o voto dos mais novos se mostrou importante em eleições ao redor do globo.

“O incremento da participação dos jovens foi fundamental na campanha de Barack Obama nas primárias democratas, contra Hillary Clinton. Foi a participação surpreendente deles que viabilizou a vitória nas primárias”, conta Lavareda. Após vencer primárias –espécie de prévias, como ocorreu no ano passado para definir o candidato do PSDB no pleito presidencial– Obama foi eleito presidente em 2008.

De acordo com o estudo do Instituto Votorantim, “é preciso incentivar uma geração com valores baseados na cultura e em atitudes democráticas” para combater esse problema.

A pesquisa também pontua que o padrão de votos brancos e nulos mostra a insatisfação com a democracia e a identificação partidária.

Além disso, no caso das abstenções, o nível educacional ainda é a variável que mais influencia a presença nas urnas. Eleitores com educação superior comparecem até três vezes mais que aqueles com ensino primário (até o último ano do ensino fundamental I), segundo o levantamento.

Também chama atenção o baixo interesse pelos pleitos eleitorais na região Sudeste. Em São Paulo, quando o ex-prefeito e ex-governador João Doria (PSDB) foi eleito prefeito de São Paulo no primeiro turno, em 2016, ele recebeu 3,085 milhões de votos (53,3% dos votos válidos no pleito). Apesar disso, a sua votação foi menor do que o número de eleitores que não compareceram às urnas ou apertaram branco ou nulo, 3,096 milhões.

No Rio de Janeiro, os primeiros colocados no primeiro turno em 2016 e em 2020, Marcelo Crivella (Republicanos) e Eduardo Paes (à época no PMDB, atual MDB), respectivamente, tiveram menos de 50% de votos do que a soma das alienações passiva e ativa.

Para Lavareda, as diferenças regionais refletem, novamente, o grau de interesse no pleito. Segundo ele, o alto comparecimento às urnas na região Nordeste, em relação ao Sudeste, aponta para uma maior politização da região. Além disso, a maior presença do estado na região e a pobreza fazem com que a economia toda ou parte considerável gire em torno do estado, seja nos gastos públicos ou através dos benefícios.

Pesquisas não conseguem prever como será em 2022

Ainda é difícil prever os níveis de alienação eleitoral que serão observados na eleição presidencial deste ano, marcada pela polarização entre o presidente Jair Bolsonaro (PL) e o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT).

Ao contrário da intenção de voto, as pesquisas eleitorais não são capazes de antecipar esse fenômeno, avalia Lavareda. Isso porque, além de socialmente ilegítima, segundo o diretor do Ipespe, a abstenção eleitoral contraria a lei.

Além disso, a polarização observada em eleições ao redor do mundo tem dados sinais opostos: na França, a participação foi a menor dos últimos 20 anos; nos Estados Unidos, foi a maior dos últimos 57 anos.

“Voto nulo e branco é a condição de insatisfação das candidaturas. No segundo turno, é possível um aumento do contingente de eleitores que votem dessa forma ou até se abstenham por isso”, diz o diretor do Ipespe.

Brasil tem bom comparecimento às urnas

De acordo com o estudo, ainda que não exista, de maneira geral, uma “crise na alienação no Brasil”, os dados indicam um crescimento do fenômeno que, especialmente no caso dos jovens, preocupa.

Historicamente, o Brasil tem a maior participação eleitoral na América Latina. Por aqui, cerca de 75% dos eleitores optam pelo voto válido, o que é considerada uma proporção alta. “No Brasil, [a alienação eleitoral] é menor porque o voto é obrigatório, embora tenha dado um pulo nas últimas eleições”, pontua Lavareda.

De acordo com a pesquisa, o Chile experimentou aguda queda na participação eleitoral, de cerca de 90% em 2000 para o patamar de 50% em 2018. Costa Rica e México têm índices em torno de 65%; Paraguai 60%; Colômbia subiu de cerca de 45% para 55%; e Venezuela caiu de 55% para em torno de 45%.

Nos Estados Unidos, os índices de comparecimento às urnas são próximos de 50% e, na União Europeia, de 60%, com grandes diferenças entre os países.

Debate

A CNN realizará o primeiro debate presidencial de 2022. O confronto entre os candidatos será transmitido ao vivo em 6 de agosto, pela TV e por nossas plataformas digitais

Entenda o que é alienação eleitoral e por que seus efeitos são imprevisíveis nas pesquisas de opinião

Apesar de mais de 90% dos entrevistados em levantamentos dizerem que vão votar, soma de nulos, brancos e abstenções mostra realidade diferente e com efeitos diretos nos resultados

Por Antonio Lavareda, publicado em O Globo – 7/7/2022
Eleitores em fila para votação – Foto: Tânia Rêgo/Agência Brasil

Pesquisa eleitoral capta atitudes e intenções de voto. Só as de “boca de urna”, por definição, medem comportamento. Entre uma coisa e outra vários fatores se fazem presentes, com maior ou menor intensidade dependendo da natureza da eleição. Levando, não raras vezes, a que mesmo os levantamentos das vésperas do pleito se distanciem dos números oficiais. Por isso, prognósticos de resultados, como fazem FiveThirtyEight, Politico, e no Brasil o Oddspointer, são uma atividade diferente daquela dos institutos de pesquisa.

Uma das variáveis lembradas acima, muito importante, é a alienação. A soma de votos em branco e nulos mais as abstenções. Em 2018 ela atingiu 27,3% no primeiro turno e 29% no segundo. Mais de 40 milhões de eleitores registrados não votaram em nenhum dos candidatos. E não se imagine que o tamanho desse fenômeno é explicado por eventual delay dos cartórios cíveis na notificação dos eleitores falecidos aos TREs. Isso existe aqui como em qualquer país, porém tem expressão reduzida. Incapaz de explicar os 30 milhões de ausentes.

A abstenção não é antecipada pelas pesquisas por um motivo simples: o voto no Brasil é obrigatório. Ou seja, além de socialmente reprovada, ela confronta a lei. Resultado, mais de 90% dos entrevistados dizem que irão comparecer e, na questão estimulada dos levantamentos, os que pretendiam não votar em nenhum candidato, ou optar pelo branco ou nulo, na última medição somaram apenas 7% no Datafolha, e 5% no IPESPE.

Captação difícil

Qual é a chance de termos em outubro 93% ou 95% de votos válidos sobre o total do eleitorado? Nenhuma. Um significativo percentual de eleitores declara na questão estimulada “intenções de voto” que não se materializarão. Há quem diga que a alienação não faz muita diferença porque se abateria por igual sobre todas as classes e todos os candidatos. Errado. A abstenção costuma ser maior na base da pirâmide social, conforme apontam estudos acadêmicos e como é fácil constatar nas tabulações do recall do voto passado. Então, ela afeta diferenciadamente candidatos cujo apoio esteja mais concentrado nos segmentos de menor renda e escolaridade.

Nas eleições municipais da pandemia, em 2020, com o salto de sete pontos da abstenção, a alienação foi recorde (31%). Agora, numa disputa polarizada, a tendência é que ela aumente ou diminua? Pelo grau de interesse elevado, captado por todas as pesquisas, é mais provável que diminua. Mas em circunstâncias semelhantes os movimentos não foram unívocos em outros contextos. Na última eleição norte-americana o comparecimento aumentou cinco pontos. Na França diminuiu três. Na Colômbia cresceu cinco. E no Chile avançou seis. O certo é que, qualquer que seja o número que tenhamos entre nós este ano, as pesquisas dificilmente conseguirão captá-lo.

Observatório Eleitoral: Mídias nas Eleições

A ABRAPEL está promovendo o programa “Giro Eleitoral”, que debate pesquisas e cenários políticos. O programa é quinzenal e tem duração de 30 minutos, durante todo o processo eleitoral. O próximo será nessa quarta – feira, 06 de Julho, às 19h.

O jornalista Ricardo Noblat e a Profa. Vera Chaia (PUC/MG), serão entrevistados por Érica Anita, jornalista, cientista política e uma das coordenadoras do “Observatório Eleitoral” Abrapel. O tema: “MÍDIAS NAS ELEIÇÕES”

No canal YouTube da ABRAPEL

Clique às 19h e assista.

Por que as pesquisas de opinião mostram distâncias diferentes entre Lula e Bolsonaro?

Diferenças no acesso a segmentos com maior e menor renda é uma das hipóteses levantadas quando levantamentos telefônicos e presenciais são avaliados

Por Marlen Couto — Rio de Janeiro – O Globo – Pulso – Publicado na edição de 5/julho/2022

As pesquisas de intenção de voto feitas por institutos e empresas da área são unânimes em apontar o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) à frente na disputa pelo Planalto, seguido pelo presidente Jair Bolsonaro (PL). A vantagem do petista, no entanto, varia, a depender do levantamento, a ponto de essa divergência ter impacto na avaliação sobre se há ou não indicativo de uma vitória de Lula já no primeiro turno. E as pré-campanhas de ambos exploram politicamente essas discrepâncias.

Uma das explicações para as diferenças nos percentuais de intenção de voto passa pelo modo de fazer as pesquisas, se com entrevistas presenciais (em domicílios ou em pontos de fluxo de pessoas) ou por meio do telefone, afirmam especialistas e dirigentes de empresas do setor ouvidos pelo Pulso. Isso porque o método usado para cada pesquisa tem impacto sobre a amostra (quem é ouvido ou não) e nas interferências possíveis no contato entre entrevistador e entrevistado.

Como em qualquer experimento, pesquisas de opinião são suscetíveis a fatores internos e externos que podem provocar diferenças em seus resultados. Seja em uma palavra diferente da outra na formulação da pergunta ou a empatia transmitida por um entrevistador face a face ou via voz por telefone.

Levantamentos divulgados em junho exemplificam as diferenças nos resultados obtidos. As pesquisas Datafolha e Genial/Quaest, que são face a face, apontam Lula com 19 e 16 pontos percentuais, respectivamente, à frente de Bolsonaro no primeiro turno, considerando a pesquisa estimulada, na qual as opções de candidatos são apresentadas. Já os levantamentos Ipespe e Exame/Ideia, feitos por contato telefônico, mostram distância menor, de 11 e 9 pontos percentuais, respectivamente. Os resultados são divergentes nos índices de intenções de voto de Bolsonaro, enquanto os de Lula variam dentro das margens de erro.

E qual das pesquisas está certa? Não haverá resposta final e precisa, e o importante é observar as tendências entendendo melhor como cada uma é feita. A chave para iniciar esse debate está no perfil de renda dos eleitores. Defensores do modo de pesquisa presencial afirmam que, apesar do fato de oito em cada dez brasileiros terem um aparelho celular, segundo dados do IBGE, a disponibilidade para atender o telefone não é a mesma entre a população de menor renda. Mais de 93% dos domicílios tinham ao menos um celular no fim de 2019. Além disso, ressaltam que não existe um cadastro oficial de telefones no país. Diferentemente dos Estados Unidos, onde pesquisas telefônicas são amplamente usadas, o mercado americano é mais maduro no uso de telefones de forma universal.

Por outro lado, as pesquisas presenciais, na avaliação de seus críticos, teriam mais dificuldade de entrevistar eleitores com mais renda, que costumam viver em condomínios fechados por portarias e seguranças em cidades cada vez mais vigiadas e circulam menos a pé nas ruas. Pesquisadores face a face também teriam menos acesso a áreas das cidades controladas pelo crime organizado.

O presidente do conselho científico do Ipespe, Antonio Lavareda, defende que as desvantagens apontadas para as pesquisas telefônicas não procedem e lembra que o método presencial não é mais usado em países da Europa e dos Estados Unidos. Ele também alerta que a diferença nos resultados entre os institutos se limita às intenções de voto em Bolsonaro na pesquisa estimulada.

— Uma pequena parcela não tem acesso à telefonia celular. Esse grupo é no mínimo igual, ou até menor, que o da população que não é acessível em condomínios de classe média e alta e em áreas controladas pelo tráfico. A vantagem de maior acesso na pesquisa presencial não existe. Além disso, não dá para colocar todas as telefônicas no mesmo grupo. Em todo levantamento sem o recall da eleição passada (em que é perguntado ao eleitor em que ele votou em 2018), há forte indicação de pesquisa fake ou com amostra distorcida — conclui.

Diretora do Datafolha, Luciana Chong rebate o argumento de que as pesquisas presenciais são impactadas pelas dificuldades de acesso a segmentos da população:

— O Datafolha realiza as pesquisas em pontos de fluxo populacional, os pontos de fluxo não ficam, necessariamente, em locais com grande fluxo como saída de estações do metrô ou grandes avenidas. Os pontos estão localizados nos bairros, próximos ao comércio local. A dificuldade na abordagem existe para as classes mais altas e mais baixas também (moradores de comunidades, por exemplo) e considero que essa abordagem consegue atingir todas as classes.

Luciana Chong levanta ainda outras explicações para a discrepância na distância entre Lula e Bolsonaro nas pesquisas presenciais e telefônicas:

— Existem outros fatores, como a distribuição e o perfil da amostra. O Datafolha utiliza cotas apenas para gênero e idade. Os outros dados sociodemográficos são resultados da pesquisa. Não existem dados oficiais atualizados para escolaridade e renda dos eleitores. Fazemos um acompanhamento dessas e outras variáveis para garantir que a amostra represente o universo pesquisado. Também precisam ser levadas em consideração as diferentes formulações das perguntas e as datas de realização de cada pesquisa.

Felipe Nunes, CEO da Quaest e que faz pesquisas presenciais mensais, vê vantagens e desvantagens em cada método, mas explica que sua empresa optou por considerar o que melhor contempla a faixa com menor renda, que têm maior peso na população brasileira:

— O eleitor de Bolsonaro tende a ter renda mais alta, e a pesquisa telefônica tende a falar mais com esse público. Já o de Lula tende a falar mais na pesquisa face a face. É preciso entender que há vantagens e desvantagens em cada método. O importante é fazer uma ponderação que reduza os erros produzidos por cada abordagem. Fazemos a amostra domiciliar face a face porque a escolha passou por ouvir o eleitor que tende a ter mais participação no resultado da eleição, que é a população de renda mais baixa. Além disso, acompanhamos variáveis que funcionam como benchmarks (ou seja, como indicadores para medir a qualidade da pesquisa), como o percentual de vacinação e o voto em 2018.

Apresentação dos candidatos

Outro aspecto a ser considerado diz respeito ao contato entre entrevistadores e entrevistados. Na pesquisa presencial, é apresentado um cartão de resposta com o cardápio de candidatos, em geral em formato circular, com o objetivo de garantir uma exposição de todas as candidaturas sem interferências para captar o voto estimulado. Na telefônica, o entrevistador lê os nomes dos candidatos em ordem previamente definida pelo computador.

— Avaliamos que para intenção de voto a abordagem presencial é a melhor. Na abordagem telefônica, é preciso que o pesquisador leia a lista inteira com os nomes dos candidatos, uma dificuldade para quem está respondendo a entrevista. O cartão circular é o melhor instrumento. O pesquisador é instruído a ler os nomes do cartão quando o entrevistado tem alguma dificuldade e solicita ajuda — acrescenta Chong.

Já Lavareda, do Ipespe, enfatiza que há dificuldade de leitura no cartão circular:

— Os nomes e mais as alternativas branco e nulo comprimidos num cartão circular geram muita dificuldade para a leitura. As pessoas estão acostumadas a ler o texto horizontalmente, e não diagonalmente. Além das pessoas com deficiência visual, há um contingente de eleitores analfabetos.

Uma outra hipótese defendida por Lavareda para as diferenças nos resultados das pesquisas é a possibilidade de existir um “voto envergonhado” em Bolsonaro, especialmente nas camadas com menor renda. Fenômeno semelhante foi observado por pesquisadores na eleição americana em relação à candidatura de Donald Trump.

— Nesse hipótese, se você é minoritário num determinado grupo social, tem dificuldades para expressar sua opinião publicamente e a oculta. Esse comportamento seria mais fácil de ocorrer numa pesquisa presencial em que há um eleitor frente a frente com o entrevistador, num meio público, com pessoas circulando. É possível que haja uma espiral do silêncio entre bolsonaristas. Na telefônica, você tem a privacidade mais protegida. Em geral, por exemplo, a avaliação de governo como regular aparece maior na presencial e menor na telefônica — pontua Lavareda.

Luciana Chong, do Datafolha, discorda:

— Não temos esse indício e considero que isso poderia acontecer em relação ao voto em Lula também.