Por Bob Woodward e Carl Bernstein – 5 de junho de 2022 – The Washington Post

O presidente George Washington, em seu célebre discurso de despedida de 1796, advertiu que a democracia americana era frágil. “Homens astutos, ambiciosos e sem princípios poderão subverter o poder do povo e usurpar para si as rédeas do governo”, alertou.

Dois de seus sucessores – Richard Nixon e Donald Trump – demonstram a genialidade chocante da previsão do nosso primeiro presidente.

Como repórteres, estudamos Nixon e escrevemos sobre ele por quase meio século, durante o qual acreditamos com grande convicção que nunca mais os Estados Unidos teriam um presidente que pisoteasse o interesse nacional e minasse a democracia por meio da audaciosa busca do eu pessoal e político. 

E então veio Trump.

O cerne da criminalidade de Nixon foi sua subversão bem-sucedida do processo eleitoral – o elemento mais fundamental da democracia americana. Ele conseguiu isso por meio de uma campanha massiva de espionagem política, sabotagem e desinformação que lhe permitiu determinar literalmente quem seria seu oponente na eleição presidencial de 1972.

Com um orçamento secreto de apenas US$ 250.000, uma equipe de agentes disfarçados de Nixon descarrilou a campanha presidencial do senador Edmund Muskie, do Maine, o candidato mais elegível dos democratas.

Nixon então concorreu contra o senador George McGovern, um democrata de Dakota do Sul amplamente visto como o candidato muito mais fraco, e venceu em uma vitória esmagadora histórica com 61% dos votos e levando 49 estados.

Nos dois anos seguintes, a conduta ilegal de Nixon foi gradualmente exposta pela mídia, o Comitê Watergate do Senado, promotores especiais, uma investigação de impeachment da Câmara e, finalmente, pela Suprema Corte. Em uma decisão unânime, o tribunal ordenou que Nixon entregasse suas gravações secretas, que condenaram sua presidência.

Esses instrumentos da democracia americana finalmente detiveram Nixon, forçando a única renúncia de um presidente na história americana.

Donald Trump não apenas procurou destruir o sistema eleitoral por meio de falsas alegações de fraude eleitoral e intimidação pública sem precedentes de funcionários eleitorais estaduais, mas também tentou impedir a transferência pacífica de poder para seu sucessor devidamente eleito, pela primeira vez na história americana.

Os instintos diabólicos de Trump exploraram uma fraqueza da lei. De maneira bastante incomum e específica, a Lei de Contagem Eleitoral de 1887 diz que às 13h do dia 6 de janeiro, após a eleição presidencial, a Câmara e o Senado se reunirão em sessão conjunta. O presidente do Senado, neste caso o vice-presidente Mike Pence, presidirá. Os votos eleitorais dos 50 estados e do Distrito de Columbia serão então abertos e contados.

Este momento singular na democracia americana é a única declaração oficial e certificação de quem ganhou a eleição presidencial.

Em um engano que excedeu até mesmo a imaginação de Nixon, Trump e um grupo de advogados, legalistas e assessores da Casa Branca elaboraram uma estratégia para bombardear o país com falsas afirmações de que a eleição de 2020 foi fraudada e que Trump realmente venceu. Eles se concentraram na sessão de 6 de janeiro como a oportunidade de anular o resultado da eleição. Antes dessa data crucial, os advogados de Trump distribuíram memorandos com alegações fabricadas de fraude eleitoral que contavam os mortos, cidadãos menores de idade, prisioneiros e residentes de fora do estado.

Assistimos com total consternação enquanto Trump afirmava persistentemente que ele era realmente o vencedor. “Nós vencemos”, disse ele em um discurso em 6 de janeiro no Ellipse. “Ganhamos com folga. Isso foi um deslizamento de terra.” Ele pressionou publicamente e implacavelmente Pence para torná-lo o vencedor em 6 de janeiro.

Naquele dia, impulsionada pela retórica de Trump e sua óbvia aprovação, uma multidão desceu ao Capitólio e, em um ato impressionante de violência coletiva, invadiu portas e janelas e saqueou a câmara da Câmara, onde os votos eleitorais deveriam ser contados. A multidão então foi em busca de Pence – tudo para impedir a certificação da vitória de Joe Biden. Trump não fez nada para contê-los.

Por definição legal, isso é claramente sedição – conduta, discurso ou organização que incita as pessoas a se rebelarem contra a autoridade governante do estado. Assim, Trump se tornou o primeiro presidente sedicioso de nossa história.

Cinquenta anos antes, Nixon pretendia minar e subverter o sistema americano de eleições livres, a pedra angular que mantém nossa democracia unida.

Em 1971, Howard Hunt, um ex-agente da CIA, e G. Gordon Liddy, um ex-agente do FBI, foram contratados para trabalhar para a Casa Branca em uma “Unidade de Investigações Especiais” – conhecida lá como os “Encanadores”. Sua missão inicial: conectar vazamentos de funcionários do governo Nixon à mídia.

Um dos empreendimentos mais notórios dos Encanadores de Nixon foi o roubo do psiquiatra de Daniel Ellsberg, que havia vazado os Papéis do Pentágono para o New York Times e o Washington Post. Hunt e Liddy comandaram o roubo. A esperança, não cumprida, era encontrar sujeira em Ellsberg ou mostrar que ele tinha laços comunistas.

Com o início da campanha, Hunt e Liddy foram transferidos para o comitê de reeleição de Nixon para operações de espionagem e sabotagem.

Os memorandos descobertos durante as investigações de Watergate identificaram Muskie como “Alvo A”, com o objetivo de “impressionar sobre ele algumas feridas políticas que não apenas reduzirão suas chances de indicação – mas o prejudicarão como candidato, caso seja indicado”.

Em um dos esforços de espionagem mais fortes e eficazes, Elmer Wyatt, um agente da campanha de Nixon, foi colocado na campanha de Muskie, onde se tornou o motorista do senador. Wyatt recebia US$ 1.000 por mês para entregar cópias de documentos confidenciais que transportava entre o escritório de Muskie no Senado e sua sede de campanha presidencial. Foi um rendimento espetacular. O volume era tão grande que Wyatt, de codinome “Ruby I”, alugou um apartamento no meio do caminho entre os dois escritórios, equipado com uma máquina de fotocópias.

Cópias dos documentos de Muskie foram transportadas para a sede da reeleição de Nixon, onde o gerente de campanha John Mitchell, ex-procurador-geral, aproveitou a visibilidade quase total dos documentos fornecidos à campanha de Muskie: “itinerários, memorandos internos, rascunhos de discursos e documentos de posição ”, de acordo com o relatório final do Comitê Watergate do Senado em 1974. A campanha de Nixon também recebeu trabalhos sobre debates de estratégia de campanha, captação de recursos, pessoal, operações de mídia e disputas internas.

Enquanto isso, Gordon Strachan, o principal assessor político do chefe de gabinete da Casa Branca HR “Bob” Haldeman, e Dwight Chapin, secretário de nomeações de Nixon, que era como um filho do presidente, contrataram Donald Segretti, um velho amigo de faculdade e ex-advogado do Exército, para implementar esforços de sabotagem.

Segretti, por sua vez, contratou 22 indivíduos para infligir essas “feridas políticas” e recebeu US$ 77.000 em cheques e dinheiro. Herbert Kalmbach, advogado pessoal de Nixon, fez secretamente os pagamentos dos fundos de campanha restantes.

Em março de 1972, um agente de Segretti circulou uma carta falsificada em papel timbrado de Muskie com alegações de impropriedades sexuais envolvendo os candidatos democratas rivais Henry “Scoop” Jackson e Hubert Humphrey. O papel timbrado custou apenas US$ 20 para ser reproduzido, mas Chapin disse a Segretti que os US$ 20 foram um investimento sensacional e obtiveram “US$ 10.000 a US$ 20.000 em benefício para a campanha de reeleição do presidente”, segundo o relatório do Comitê Watergate do Senado.

Ao longo dos meses da corrida primária democrata, provocações, piquetes e placas “MUSKIE soletra o perdedor” seguiram Muskie. Segretti e seus agentes roubaram sapatos deixados pelo candidato e sua equipe do lado de fora das portas do quarto do hotel para polir antes dos eventos de campanha. As chaves foram roubadas sorrateiramente das carreatas de campanha enquanto os motoristas se afastavam para fumar. Sapatos e chaves foram então depositados em lixeiras fora da cidade, impossibilitando que a campanha permanecesse dentro do cronograma e funcionasse sem problemas. Os agentes de Segretti relataram: “Nós irritamos muito sua equipe e o abalamos consideravelmente”.

Muskie e seus funcionários ficaram assustados. Em um comício em New Hampshire, de pé na traseira de um caminhão, o candidato expressou como estava chateado com os insultos publicados sobre sua esposa, Jane. Um editorial de fofocas publicado pelo conservador William Loebin, líder do sindicato de Manchester, intitulado “Big Daddy’s Jane”, sugeria que a esposa do senador bebia, fumava e gostava de contar piadas sujas. A história também foi publicada na Newsweek . Na mesma época, Muskie parecia tolerar o uso da palavra “Canuck”, um termo pejorativo para os canadenses, em uma carta falsificada redigida por um assessor da Casa Branca de Nixon.

Sob ataque, Muskie chorou abertamente na parada da campanha de New Hampshire. David Broder, repórter político sênior do Washington Post, escreveu em uma matéria de primeira página que Muskie desmoronou três vezes, “com lágrimas escorrendo pelo rosto”.

Gota a gota, tudo isso somado à implosão da candidatura Muskie. Mais tarde, Muskie disse: “Nossa campanha foi constantemente atormentada por vazamentos, interrupções e fabricações, mas nunca conseguimos identificar quem estava fazendo isso”.

“Havia muitos atores no drama de Watergate”, escreveu o chefe de gabinete de Nixon, Haldeman, em seu livro de 1978, “ The Ends of Power ”, “e por trás de todos eles espreita a sempre presente sombra do presidente dos Estados Unidos. ”

Haldeman acrescentou: “Essa tendência de atacar com muita força … refletiu uma crença e uma vontade muito grande de aceitar o conceito de que o fim justifica os meios”. Em outras palavras, Nixon acreditava que sua sobrevivência política era um “bem maior”, que valia a pena subverter a vontade do povo.

“Um homem não está acabado quando é derrotado. Ele está acabado quando se demite”, escreveu Nixon em uma nota para si mesmo em 1969. Era um ditado classicamente nixoniano – adotado por Trump, que havia sido derrotado nas eleições de 2020, mas armado com falsidades e um esquema para manter o poder , recusou-se a desistir.

Mesmo antes da eleição, Trump tentou implacavelmente manobrar e alegar que o processo eleitoral foi fraudado contra ele, lançando as bases para um ataque à legitimidade de seu resultado, que continua até hoje.

Em 22 de junho de 2020, por exemplo, quase cinco meses antes do dia das eleições, ele twittou: “MILHÕES DE CÉDULAS POR CORREIO SERÃO IMPRESSAS POR PAÍSES ESTRANGEIROS E OUTROS. SERÁ O ESCÂNDALO DE NOSSOS TEMPOS!”

Às 2h30 de 4 de novembro, enquanto a contagem dos votos presidenciais solidificava o caminho de Biden para a vitória no colégio eleitoral, Trump disse à nação e ao mundo: “Isso é uma fraude para o público americano. Isso é uma vergonha para o nosso país. Estávamos nos preparando para ganhar esta eleição. Francamente, nós vencemos esta eleição.”

Três dias depois, a Associated Press e o resto da mídia declararam Biden o vencedor. Trump, no entanto, disse: “Todos nós sabemos por que Joe Biden está correndo para fingir ser o vencedor e por que seus aliados da mídia estão se esforçando tanto para ajudá-lo: eles não querem que a verdade seja exposta. O simples fato é que esta eleição está longe de terminar. …

“Nossa campanha começará a processar nosso caso no tribunal. …

“Não descansarei até que o povo americano tenha a contagem honesta de votos que merece e que a democracia exige.”

Ao contrário de Nixon, Trump realizou sua subversão em grande parte em público. Ele perseguiu ataques à legitimidade do processo eleitoral de 2020 a partir de pódios de comícios de campanha, da Casa Branca e de seu popular feed no Twitter. No entanto, ele perdeu 61 de suas contestações judiciais, mesmo de juízes que ele havia nomeado.

Após o dia da eleição, Trump iniciou outro ataque mais mortal ao processo eleitoral.

“SEXTO DE JANEIRO, NOS VEJO EM DC!” ele twittou em 30 de dezembro de 2020, de Mar-a-Lago, onde passava as férias.

O estrategista-chefe de longa data Steve Bannon, que esteve dentro e fora do favor de Trump, pegou o assunto em uma conversa por telefone com Trump no mesmo dia.

“Você precisa retornar a Washington e fazer um retorno dramático hoje”, Bannon disse a ele, de acordo com reportagem no livro de Woodward e Robert Costa, “ Peril ”.

“Você tem que chamar Pence da porra das pistas de esqui e trazê-lo de volta aqui hoje. Esta é uma crise”, disse Bannon, referindo-se ao vice-presidente, que estava de férias em Vail, Colorado.

“Vamos enterrar Biden em 6 de janeiro”, disse Bannon.

Se os republicanos pudessem lançar uma sombra suficiente sobre a vitória de Biden em 6 de janeiro, disse Bannon, seria difícil para ele governar. Milhões de americanos o considerariam ilegítimo.

“Nós vamos matá-lo no berço. Mate a presidência de Biden no berço”, disse Bannon.

O ataque de Trump à legitimidade de Biden incluiu uma série de declarações públicas, enganos legais e um foco constante na interrupção da certificação de 6 de janeiro no Congresso.

Em um memorando de duas páginas “privilegiado e confidencial”, datado de 2 de janeiro, o advogado ultraconservador John Eastman definiu em seis pontos como Trump seria declarado vencedor. Era um plano para um golpe. O memorando dizia: “7 estados transmitiram listas duplas de eleitores”.

Se mesmo um único estado tivesse chapas duplas de eleitores, isso poderia causar estragos na certificação do Congresso.

O senador republicano Mike Lee, de Utah, um dos mais fortes apoiadores de Trump, ficou chocado ao ler o memorando que a Casa Branca havia enviado a ele. Eleitores alternativos seriam uma grande notícia nacional se fosse verdade. Ele não tinha ouvido falar de nenhum. Lee lançou sua própria investigação e passou dois meses conversando com Trump e funcionários da Casa Branca e ligando para representantes em legislaturas controladas pelos republicanos. Não havia lousas alternativas. Lee ficou surpreso que o memorando enganoso tivesse vindo de Eastman, professor de direito e ex-funcionário do juiz da Suprema Corte Clarence Thomas.

Lee finalmente foi ao plenário do Senado e, segurando uma cópia da Constituição, disse que passou muito tempo investigando o assunto e não encontrou “nem mesmo um” exemplo de eleitor suplente.

Rudy Giuliani, ex-prefeito de Nova York, advogado e confidente de Trump, fez alegações semelhantes de eleições fraudulentas e fraude eleitoral em massa. Giuliani escreveu suas alegações em longos memorandos que enviou ao senador Lindsey Graham, um membro de Trump. Quando Graham investigou as alegações, não encontrou nada. “Conte comigo”, disse Graham dramaticamente no plenário do Senado.

Na noite de 5 de janeiro, um dia antes do processo formal de certificação, Trump se encontrou com Pence. Ele pediu a Pence como presidente da sessão de certificação para expulsar os eleitores de Biden.

Pence disse que não tinha o poder.

“E se essas pessoas disserem que você sabe?” perguntou Trump. Ele gesticulou para fora, onde uma enorme multidão de seus apoiadores havia se reunido. Seus aplausos e megafones podiam ser ouvidos através das janelas do Salão Oval.

“Eu não gostaria que nenhuma pessoa tivesse essa autoridade”, disse Pence.

“Mas não seria quase legal ter esse poder?” perguntou o presidente dos Estados Unidos.

“Não”, disse Pence. “Estou lá apenas para abrir os envelopes.”

“Você não entende, Mike, você pode fazer isso. Eu não quero mais ser seu amigo se você não fizer isso.” A voz de Trump ficou mais alta e ele ficou ameaçador. “Você nos traiu. Eu fiz você. Você não era nada”, disse ele. “Sua carreira acaba se você fizer isso.”

Depois que Pence partiu naquela noite, Trump convidou um grupo de seus assessores de imprensa para o Salão Oval. Ele havia aberto uma porta perto do Resolute Desk. Fazia cerca de 31 graus lá fora, e o ar frio entrava. Trump estava alheio a seus assessores trêmulos e, em vez disso, parecia se deleitar com os aplausos de seus apoiadores do lado de fora.

“Não é ótimo?” ele disse. “Amanhã será um grande dia. Está tão frio, e eles estão lá fora aos milhares. Há muita raiva lá fora agora.”

Trump ameaçou incentivar desafios primários contra aqueles no Congresso que apoiaram a certificação de Biden como presidente.

À 1h da manhã de 6 de janeiro de 2021, Trump twittou: “Se o vice-presidente @Mike_Pence passar por nós, ganharemos a presidência… Mike pode enviá-lo de volta!”

As postagens no Twitter e nas mídias sociais se iluminaram com ameaças de violência. Eu vou matar essa pessoa. Atire nessa pessoa. Pendure esse cara.

Em uma ligação às 10h para Pence, Trump deu mais uma chance. “Mike, você pode fazer isso. Estou contando com você para fazê-lo. Se você não fizer isso, eu escolhi o homem errado quatro anos atrás.”

No comício “Stop the Steal” de Trump naquela manhã, vários milhares de pessoas se reuniram no Ellipse no frio. “Vamos fazer um julgamento por combate”, disse Giuliani enquanto a multidão aplaudia sua aprovação.

Trump seguiu. “Nunca vamos desistir. Nós nunca vamos admitir. … Você nunca vai recuperar nosso país com fraqueza”, ele gritou para a multidão do palco.

“Sei que todos aqui em breve estarão marchando até o prédio do Capitólio para fazer suas vozes serem ouvidas de forma pacífica e patriótica”, disse Trump.

Uma multidão determinada de mais de 1.000 desceu ao Capitólio. Logo depois das 14h, a multidão se tornou violenta. O vidro começou a se estilhaçar, as portas foram arrombadas. Um assalto e uma insurreição sem precedentes estavam em pleno andamento. “Enforque Mike Pence”, eles cantavam, enquanto perambulavam pelos corredores do Congresso. Alguns estavam vestidos com trajes extravagantes. Do lado de fora, uma forca improvisada foi erguida para enforcar Pence.

Na Casa Branca, Trump assistiu ao tumulto na televisão.

Um ano depois, o Comitê Seleto da Câmara sobre o ataque de 6 de janeiro estava adiantado em sua investigação: havia emitido 86 intimações, entrevistado mais de 500 testemunhas e obtido 60.000 páginas de registros. No momento da redação deste artigo, o comitê tinha uma abundância de evidências de que a insurreição foi uma operação de Trump – e os membros do comitê prometeram avançar ainda mais.

Tanto Nixon quanto Trump criaram um mundo conspiratório no qual a Constituição dos EUA, as leis e as frágeis tradições democráticas deveriam ser manipuladas ou ignoradas, os oponentes políticos e a mídia eram “inimigos” e havia poucas ou nenhuma restrição aos poderes confiados aos presidentes.

Tanto Nixon quanto Trump eram estranhos, dados à paranóia, implacáveis ​​em sua ambição, carregando fichas nos ombros. Trump dos bairros externos da cidade de Nova York, não de Manhattan. Nixon de Yorba Linda, Califórnia, não de São Francisco ou Los Angeles. Mesmo depois de conquistar o cargo mais poderoso do mundo, esses dois homens abrigavam profundas inseguranças.

Nossas conclusões vêm cobrindo Nixon e Watergate por meio século. E de reportar sobre Trump por mais de seis anos – Woodward em três livros (“Fear” em 2018, “Rage” em 2020 e “Peril” com Robert Costa em 2021); Bernstein como repórter e comentarista da CNN, analisando Trump, seu comportamento e seu significado de 2016 até este ano. Bernstein informou em novembro de 2020 que 21 senadores republicanos desprezavam e desdenhavam Trump em particular, apesar de expressarem regularmente seu apoio ao presidente em público. Depois que a história foi veiculada na CNN – que nomeou os 21 senadores – outro senador republicano sênior disse que o número estava mais próximo de 40.

Watergate começou para nós quando fomos chamados para trabalhar com uma equipe de repórteres do Washington Post no dia seguinte à prisão de cinco ladrões durante uma invasão na sede do Comitê Nacional Democrata no prédio de escritórios de Watergate em 17 de junho de 1972.

Embora tenhamos demorado meses para estabelecer, Nixon, sua equipe na Casa Branca e sua campanha de reeleição começaram imediatamente um ataque sem precedentes ao sistema de justiça, lançando um encobrimento abrangente envolvendo mentiras, pagamentos de suborno e ofertas de indultos presidenciais para ocultar seus crimes.

Em uma gravação de 23 de junho de 1972, seis dias após a prisão dos ladrões em Watergate, o chefe de gabinete Haldeman disse a Nixon: “O FBI não está sob controle… conseguiu rastrear o dinheiro.”

Haldeman disse que ele e Mitchell tinham um plano para a CIA alegar que os segredos de segurança nacional seriam comprometidos se o FBI não interrompesse sua investigação sobre Watergate.

Nixon aprovou o plano e ordenou que Haldeman chamasse o diretor da CIA e seu vice. “Jogue duro”, orientou o presidente. “É assim que eles jogam, e é assim que vamos jogar.”

Esta foi a fita que foi lançada em 5 de agosto de 1974, e infelizmente foi chamada de “arma fumegante”. Realmente não era pior do que algumas das outras fitas que haviam sido divulgadas anteriormente. A essa altura, o Congresso e o público estavam cansados ​​e enojados com Nixon.

John Dean, o advogado da Casa Branca de Nixon, foi inicialmente responsável pela contenção e acobertamento das atividades de Watergate. Ele encontrou um participante voluntário no procurador-geral assistente Henry Petersen, chefe da divisão criminal do Departamento de Justiça, um cargo poderoso. Petersen concordou em garantir que Earl Silbert, o advogado dos EUA encarregado de investigar Watergate, não investigasse Segretti e outros.

De acordo com o relatório do Senado Watergate, “Petersen instruiu Silbert a não investigar as relações entre Segretti e Kalmbach, Chapin e Strachan porque ele ‘não queria que ele entrasse nas relações entre o presidente e seu advogado ou o fato de que o advogado do presidente pode estar envolvido em algumas atividades ilegítimas de campanha, pensei, em nome do presidente.’”

O encobrimento poderia prosseguir com o que – em termos práticos – equivalia a uma bênção oficial.

Em suas memórias, Haldeman, cinco anos após sua renúncia da Casa Branca, disse que Nixon estava por trás de todo o subterfúgio.

“Percebi que muitos problemas em nossa administração surgiram não apenas de fora, mas de dentro do Salão Oval – e ainda mais fundo, de dentro do personagem Richard Nixon”, escreveu Haldeman.

“Logo percebi que esse presidente precisava ser protegido de si mesmo. Vez após vez eu recebia ordens vingativas mesquinhas”, escreveu Haldeman sobre Nixon. Uma delas era: “ Toda a imprensa está impedida de entrar no Força Aérea Um… Ou, depois que um senador fez um discurso anti-Guerra do Vietnã: ‘Coloque vigilância 24 horas no bastardo’. E assim por diante.”

Em uma das entrevistas que Woodward realizou com Trump para seu livro “Rage”, ele perguntou: “O que você aprendeu sobre si mesmo?”

Trump suspirou audivelmente. “Eu posso lidar com mais do que outras pessoas podem lidar.”

“As pessoas não querem que eu tenha sucesso… Nem os RINOs, nem os RINOs querem que eu tenha sucesso.” (RINOs são “republicanos apenas no nome.”)

“Tenho oposição como ninguém. E tudo bem. Eu tive isso toda a minha vida. Eu sempre tive. E isso tem sido – toda a minha vida tem sido assim.”

Nixon também se sentiu cercado por inimigos.

“Lembre-se de que estaremos por perto e sobreviveremos aos nossos inimigos”, disse Nixon no Salão Oval em 14 de dezembro de 1972, um mês após sua reeleição. “E também, nunca se esqueça: a imprensa é a inimiga. A imprensa é o inimigo. A imprensa é o inimigo. O establishment é o inimigo. Os professores são o inimigo. Os professores são o inimigo. Escreva isso em um quadro-negro 100 vezes e nunca esqueça.”

Como se sabe, Trump disse publicamente que a imprensa era inimiga e inimiga do Estado. Ele até disse uma vez a Woodward durante uma entrevista: “Na minha opinião, você é o inimigo do povo”. Depois que Bernstein divulgou uma das reuniões secretas de Trump, Trump o chamou de “desleixado” e “tolo degenerado”.

A questão paira: por que dois homens que ocupavam o cargo mais alto do país se envolveram nesses ataques à democracia?

O medo de perder e ser considerado um perdedor era um traço comum para Nixon e Trump.

Em entrevista ao The Washington Post em 2015, Trump explicou que achava que sempre teve sucesso com seus imóveis, seus livros, seu programa de TV e seu golfe.

Questionado se tinha medo de perder algum dia, Trump disse: “Não tenho medo disso, mas odeio o conceito disso”.

“O que você odeia sobre isso?”

“Odeio o fato de ser um total desconhecido”, disse ele, dando uma clássica resposta trumpiana de total confiança e acrescentando: “Se há medo, é medo do desconhecido, porque nunca estive lá. antes da.”

Em uma entrevista em 31 de março de 2016, quando Trump estava prestes a garantir a indicação republicana para presidente, surgiu a questão de como ele definiria o poder.

Trump disse: “O verdadeiro poder é – nem quero usar a palavra – medo”.

Depois que Nixon renunciou e embarcamos em nosso segundo livro, “The Final Days”, no último ano de Nixon como presidente, fomos entrevistar o senador Barry Goldwater, do Arizona, o candidato republicano à presidência em 1964. Goldwater foi muitas vezes considerado como a consciência do Partido Republicano.

Em seu apartamento, ele nos ofereceu uísque e pegou seu diário que havia ditado durante anos para sua secretária. Ele começou a ler sua entrada para 7 de agosto de 1974. A chamada fita da arma fumegante havia sido lançada dois dias antes dessa data, mostrando que Nixon havia pedido à CIA que o FBI reduzisse sua investigação de Watergate por motivos falsos de segurança nacional. Ficou claro que Nixon seria impeachment e formalmente acusado pela Câmara dos Deputados. A questão era o Senado.

O líder republicano do Senado, Hugh Scott, da Pensilvânia, o líder republicano da Câmara, John Rhodes, do Arizona, e Goldwater foram convidados a se encontrar na Casa Branca com Nixon. Ficariam a sós com o presidente no Salão Oval. Nenhum assessor ou advogado de Nixon estava presente naquela noite.

Goldwater estava sentado em frente a Nixon, que estava sentado em sua mesa. Mais tarde, ele ditou que Nixon parecia à vontade, quase sereno. Ele achou que o presidente parecia ter acabado de atirar em um buraco. A decepção era audível, no entanto, na voz de Nixon.

“Pedimos a Barry para ser nosso porta-voz”, disse Scott.

“Senhor. Presidente, isso não é agradável, mas você quer conhecer a situação e não é bom”, disse Goldwater.

“Quantos você diria que estariam comigo – meia dúzia?” perguntou Nixon.

Goldwater havia dito que se perguntava se havia sarcasmo na voz do presidente, porque Nixon precisaria de 34 votos em um julgamento no Senado para permanecer no cargo. Uma maioria de dois terços, ou 67, foi necessária para removê-lo, de acordo com a Constituição.

“Dezesseis a 18”, disse Goldwater, ainda bem aquém dos 34 necessários.

“Eu diria que talvez 15”, disse Scott. “Mas é sombrio, e eles não são muito firmes.”

“Maldição sombria”, o presidente disparou de volta.

Em um julgamento no Senado, Goldwater disse: “Não há muitos que o apoiariam se chegar a isso”.

Goldwater nos disse que havia decidido naquele momento ser absolutamente franco em sua mensagem. “Eu fiz uma espécie de contagem de nariz hoje, e não consegui encontrar mais do que quatro votos muito firmes, e esses seriam de sulistas mais velhos. Alguns estão muito preocupados com o que está acontecendo, e estão indecisos, e eu sou um deles.”

Tinha acabado.

Na noite seguinte, Nixon apareceu na televisão nacional e anunciou que renunciaria no dia seguinte ao meio-dia, sexta-feira, 9 de agosto de 1974.

Mais de um ano antes, o Senado lançou uma investigação bipartidária extraordinária de Watergate, votando 77 a 0 para criar um comitê de investigação.

Quarenta e oito anos depois, o clima político havia mudado radicalmente. Apenas dois republicanos da Câmara – os deputados Liz Cheney (R-Wyo.) e Adam Kinzinger (R-Ill.) – se juntaram a todos os democratas na votação de 222 a 190 para estabelecer um comitê seleto para investigar o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio. O Comitê Nacional Republicano declarou oficialmente os eventos que levaram ao ataque como “discurso político legítimo” e votou para censurar Cheney e Kinzinger.

Outro traço pessoal dominante une Nixon e Trump: cada um via o mundo através do prisma do ódio.

Woodward visitou Trump em 30 de dezembro de 2019, em Mar-a-Lago para entrevistar o presidente. A Câmara, controlada pelos democratas, votou pelo impeachment dele por reter ajuda militar à Ucrânia, ao mesmo tempo em que pedia ao presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que investigasse os Bidens.

Depois de uma hora de Trump defendendo seu pedido a Zelensky, o diretor de mídia de Trump, Dan Scavino, se juntou à entrevista. Trump pediu que Scavino abrisse seu laptop e mostrasse um clipe do discurso do presidente sobre o Estado da União em 2019. Em vez das palavras de Trump, uma música de elevador animada tocava enquanto a câmera mostrava tomadas estendidas de membros do Congresso assistindo e ouvindo o presidente.

A primeira foto era do senador Bernie Sanders, de Vermont, que parecia entediado.

Trump estava olhando por cima do ombro de Woodward e estava agitado.

“Eles me odeiam”, disse o presidente. “Você está vendo ódio!”

A câmera parou na senadora Elizabeth Warren, a liberal de Massachusetts. Ela estava ouvindo e tinha um olhar sem emoção em seu rosto.

“Odiar!” disse Trump.

Uma foto da Rep. Alexandria Ocasio-Cortez foi a próxima. Ela não tinha nenhuma expressão em seu rosto.

“Odiar! Veja o ódio!” disse Trump.

A câmera permaneceu muito tempo na senadora Kamala Harris. Ela seria escolhida como companheira de chapa de Biden no ano seguinte. Ela tinha um olhar gentil e educado em seu rosto.

“Odiar!” Trump disse em voz alta a centímetros do pescoço de Woodward. “Veja o ódio! Veja o ódio!”

Foi um momento marcante. Um psiquiatra poderia dizer que era uma projeção de seu próprio ódio aos democratas. Mas foi tão intenso que não se assemelhava à reação contida dos democratas. Sua insistência de que era “ódio!” não foi suportado pelas imagens no computador de Scavino. Muitos democratas, é claro, o odiavam. Eles eram oponentes vocais e raivosos de sua presidência. Mas esse espetáculo de Trump foi inesquecível e bizarro.

No dia em que Nixon renunciou à presidência, 9 de agosto de 1974, ele fez seu discurso de despedida na Sala Leste da Casa Branca. Ele não tinha roteiro. Sua esposa, Pat, suas duas filhas e seus maridos estavam atrás dele. Nixon falou de como sua mãe e seu pai foram incompreendidos e começaram a desencadear mais queixas.

Então, de repente, como se tivesse encontrado uma mensagem maior, ele sorriu gentilmente e ofereceu seu conselho final a todos. “Lembre-se sempre, os outros podem te odiar – mas aqueles que te odeiam não vencem a menos que você os odeie, e então você destrói a si mesmo.”

Parecia um momento ofuscante de autocompreensão. O ódio tinha sido a marca registrada de sua presidência. Mas no final ele percebeu que o ódio era o veneno, o motor que o havia destruído.

Nixon aceitou o perdão total de Watergate do presidente Gerald Ford 30 dias após sua renúncia. Sempre que alguém perguntava a Ford por que ele não havia insistido em uma admissão explícita de Nixon de que havia cometido crimes, Ford dizia com confiança que tinha a resposta.

“Eu tenho isso na minha carteira aqui”, ele respondia, puxando um pedaço de papel dobrado e amassado resumindo a decisão da Suprema Corte Burdick vs. Estados Unidos em 1915 . imputação de culpa; aceitação uma confissão disso.”

Nixon confessou aceitando o perdão, disse Ford. “Isso sempre foi muito reconfortante para mim.”

Em 1977, apenas três anos fora do cargo, Nixon deu uma série de entrevistas na televisão ao jornalista britânico David Frost. Nixon recebeu US$ 600.000. A primeira entrevista transmitida em Watergate atraiu 45 milhões de telespectadores – um recorde para uma entrevista política que permanece até hoje.

Nixon disse que “decepcionou o povo americano”, mas não obstruiu a justiça. “Eu não pensei nisso como um encobrimento. Eu não pretendia encobrir. Deixe-me dizer, se eu pretendesse encobrir, acredite, eu teria feito isso.”

Um ano depois, em seu livro de memórias “RN”, ele continuou sua guerra contra a história. “Minhas ações e omissões, embora lamentáveis ​​e possivelmente indefensáveis, não foram passíveis de impeachment.”

Um presidente, acrescentou ele na entrevista com Frost, tem ampla autoridade e não pode infringir a lei. “Quando o presidente faz isso, significa que não é ilegal”, disse Nixon.

Em um livro posterior em 1990, “In the Arena”, Nixon intensificou suas negações, alegando que era um mito que ele havia ordenado pagamentos de suborno.

Uma fita de sua reunião de 21 de março de 1973, no entanto, mostra que ele ordenou que John Dean recebesse o dinheiro 12 vezes.

O senador Sam Ervin, presidente do Comitê Watergate do Senado, ofereceu um diagnóstico final. Nixon e seus assessores eram movidos por “um desejo de poder político”.

Embora Ervin tenha morrido 32 anos antes de Trump se tornar presidente, o rótulo “desejo por poder político” se aplica.

Nunca um estrategista coerente, Trump pode ser um poderoso propagandista. Ele teceu uma série de afirmações que ganhou em 2020, embora não haja evidências para apoiá-la.

Mais de um ano após a posse de Joe Biden, pesquisas mostram que apenas 21% dos republicanos dizem acreditar que Biden é o presidente legítimo dos Estados Unidos.

O raciocínio deles mostra como a retórica e a cartilha de Trump os convenceram. Entre 74 e 83 por cento dos republicanos que negaram a vitória de Biden foram influenciados pelas falsas alegações de Trump de fraude eleitoral maciça.

As alegações de Trump sempre foram apresentadas com consistência emocional inabalável, revelando pouca ou nenhuma dúvida. À medida que as eleições de 2024 se aproximam, Trump parece prestes a mais uma vez buscar a presidência.

Tanto Nixon quanto Trump foram prisioneiros dispostos de suas compulsões para dominar, ganhar e manter o poder político por praticamente qualquer meio. Ao se apoiarem tão fortemente nesses impulsos sombrios, eles definiram duas das eras mais perigosas e preocupantes da história americana.

Como Washington alertou em seu discurso de despedida há mais de 225 anos, líderes sem princípios poderiam criar “despotismo permanente”, “ruínas da liberdade pública” e “motim e insurreição”.

Tanto Trump quanto Nixon eram forasteiros ambiciosos com fichas nas costas; ambos foram influenciados pela paranóia e pelo medo; e ambos tentaram subverter os processos democráticos para manter o poder. 

Carl Bernstein e Bob Woodward são coautores de “All the President’s Men” e “The Final Days”. O artigo acima aparece como um novo prenúncio da edição do 50º aniversário de “All the President’s Men”.

Bob Woodward é editor associado do The Washington Post, onde trabalha desde 1971. Participou de dois prêmios Pulitzer, primeiro em 1973 pela cobertura do escândalo de Watergate com Carl Bernstein, e segundo em 2003 como repórter principal pela cobertura dos ataques terroristas de 11 de setembro.

Carl Bernstein é coautor de “All the President’s Men” e “The Final Days”. Seu último livro é “Chasing History: A Kid in the Newsroom”. Ele também é analista político da CNN.